Внерациональные формы постижения мира

Если мир есть целостность, то это означает, что всё без исключения связано, в том числе проявления объективного и субъективного. Ещё Аристотель определял душу как сущность «естественного тела». «Душа не может существовать без тела и не является телом». Как видим, древние философы воспринимали мир более целостным, чем их последователи.
Сегодня очевидно, что человек - материальный объект, состоящий из тех же материальных частиц, что и неживая природа. По Вернадскому всё живое и неживое вещество составляют единый связанный комплекс [1]. Но в человеке есть нечто, вызывающее отчаянные споры со времен древних философов. Что есть субъективное, сознание, разум, интеллект, душа?
Спиноза справедливо считал, что проблемы противоположностей: сознание – реальность, познаваемое - непознаваемое поставлены ложно [2,3]. Существуют не два противоположных предмета, тело (природа) и мышление, а два атрибута одной субстанции, два разных способа существования целого. В человеке мыслит та же материя, которая простирается вокруг. По Спинозе субстанция (материя) имеет много свойств, а не только способность простираться [4]. Удивительно современно звучат мысли Спинозы. В настоящее время такой подход к изучаемому объекту используется в системном анализе.
Аналогично Спинозе (системно) мыслили Шеллинг, Фейербах, Энгельс, Маркс, Ленин. «Причины возникновения организма из природы надо искать в самой природе» [5]. «Бытию принадлежат не только камни, но и мыслящее тело» [2].
Марксизм - прямое продолжение идей Фейербаха. «Мыслит не Я, а человек с помощью мозга в контакте с природой. Человек, изъятый из природы, не мыслит. Природа есть неорганическое тело человека...». [6]. Поэтому законы человеческой деятельности и есть, прежде всего, законы того естественного материала, из которого построено «неорганическое» тело человека». «Идеальное» по Марксу - субъективный образ объективной реальности. «Идеальное есть не что иное, как материальное, пересаженное в человеческую голову и преобразованное в ней». К этому можно добавить, что идеальное, субъективный образ и модель суть синонимы. В. Ленин также предполагал в материи некоторое свойство, родственное ощущениям – отражение.
В философской литературе 17-20 вв. можно часто встретить утверждение, что человек отличатся от животных тем, что выделяет себя из окружающего мира, т.е. имеет собственное «Я» [8]. Будем считать этот постулат недоказанным, т.к. зоопсихология ещё очень мало знает о психике животных. Но имеются экспериментальные факты, ставящие под сомнение уникальность человеческого «Я». Например, шимпанзе, рассматривая себя в зеркале (кстати, очень любят это занятие), замечает соринки на голове и снимает их с себя (не с зеркального изображения), следовательно, идентифицируют свое отражение с собой. Многие животные, четко ощущают принадлежность к своей стае, разделяют окружение на своих и чужих особей [9].
Другой проблемой субъективного является познаваемость мира. Кант выявил все инварианты, которые за тысячи лет высказаны о мышлении и пришел к точке зрения, что нельзя построить удовлетворительную, обоснованную картину мира, т.е. мир непознаваем. Мир воспринимается как внутренне состояние, которое его воздействие создает в теле. Противоположная точка зрения о познаваемости бесконечного в пространстве и времени мира утверждалась диалектическим материализмом. Но и этот постулат вызывает возражения. Трудно себе представить, как при конечной скорости познания можно познать бесконечное. Как видно, логика, основанная на здравом смысле, постоянно упирается в бесконечности. А бесконечность есть иррациональное, нелогичное, лежащее за рамками здравого смысла. Известна и критика здравого смысла. «Здравый смысл хорош только в четырех стенах» [7]. Но если четыре стены расширить до размеров Мира, тогда такой «расширенный» здравый смысл станет мировоззрением. Границы здравого смысла условны. Более того «без обращения к здравому смыслу невозможна интерпретация абстрактных теорий [10].
Крайнюю точку зрения на познаваемость мира высказывал Беркли. «Ничего не существует вне наших и независимо от наших восприятий». Ошибки Беркли можно обнаружить, используя системные рассуждения. Восприятие – это процесс отображения в сознании информации о различных сторонах наблюдаемого объекта. Но - это начальная, чувственная стадия. Из этих чувственных элементов мозг моделирует объект – систему. В сознании возникает нечто отличное от суммы восприятий. Система приобретает свойства отличные от свойств составляющих её элементов. Это явление называется эмерджентностью. Таким образом, модель – это уже не чувства, а производное от чувств. Она приобретает эмерджентность, новую информацию. Следовательно, утверждение Беркли неверно, ибо в сознании появилось то, что отсутствовало в восприятиях.
Убедиться в том, что модель отражает объективную реальность, а не только существует в сознании, можно следующим способом. Если модель способна предсказать события, лежащие в объективной реальности, и эти предсказания сбываются, то это является доказательством существования мира вне сознания. Эти рассуждения можно проиллюстрировать следующей аналогией. Если вы бросили в темную комнату камень и услышали звон разбитого стекла, то это даёт основание предполагать, что стеклянный объект там находился до вашего действия. Чтобы избежать галлюцинаций, можно спросить, что слышали другие люди, которые не бросали камень. Если мнения разных незаинтересованных субъектов совпадут, то следует признать существование объективной реальности.
Домарксовский материализм идеальное определял как отражение одного материального тела в другом (мозге). (Демокрит, Дидро, Спиноза, Фейербах). Следует обратить внимание, что отражение одного в другом по определению считается идеальным. Однако в контексте цитаты под «другим» подразумевался мозг. В более обобщенном определении отражение – это перенос информации с одного материального носителя на другой (фотография, рисунок, штамп на бумаге и т.д.). Отражение в сознании (материальный носитель – мозг) является частным случаем трансляции информации в природе, появившееся в результате эволюции материи.
Можно рассмотреть ещё одну дискуссионную проблему. Материализм принимает материю как нечто первичное, источник всех явлений, в том числе и сознания. Идеализм отстаивает первичность «духа». Идёт постоянная борьба между «линией Платона» и «линией Демокрита» о соотношении и характере взаимодействия идеального и материального [3]. Диалектические материалисты и объективные идеалисты согласны, что современный мир является целостным, но почему же они против единения идеального и материального? Почему в начале должно стоять нечто единое (или дух, или материя), а не единство духа и материи. Ведь утверждение, что первичное должно быть единым, однородным, неделимым (монизм) является просто недоказуемым постулатом, противоречит принципу системности мира и требует ответа, как из не системы появляется система. Если допустить единение в первичном субстрате духа и материи, то это уже система.
Существует компромиссное (целостное) учение – дуализм, утверждающее равноправие материи и сознания. Например, по Декарту в основе бытия лежат две равноправные субстанции: дух и материя, а это означает, что любой объект обладает и духовной и материальной основой. И в этом учении много неясного. Заблуждение картезианцев заключается в том, что они разделяли дух и материю как два разных предмета, хотя они состоят в отношениях как две стороны медали. Существуют не две субстанции, а одна, но обладающая двумя разными свойствами. Мышление не продукт действия тела, а атрибутивный процесс, происходящий в теле. Душа – это состояния тела, но не тело. Первичный субстрат изначально должен быть системой, и в нем можно увидеть разные элементы.
При всей своей диалектичности Гегель не мог понять, «откуда же взялось в человеке уникальная способность мыслить». «Ощущения без человека, до человека есть вздор, идеалистический выверт» вторит ему В. Ленин [3]. Если Гегель все же искал источник человеческого духа, мысли, то марксисты признавали способным мыслить только человека (этот миф и сейчас стойко держится на страницах научной печати). Диалектика в 19 веке избегала идей глобального эволюционизма. Ответ Гегелю и Ленину с позиций глобального эволюционизма могут дать современные науки, этология и зоопсихология. У животных есть психика, эмоции, элементарное мышление [9]. Человек эволюционировал как разумное животное. Поэтому способность чувствовать и мыслить он приобрел от биосферы, из синергетики Мира, из мышления животных. Очевидно, что философия под влиянием естествознания должна изменять свой взгляд на мир.
Парадигма целостности мира приводит к необходимости признавать взаимодействие сознания и бытия. Сознание не только продукт эволюции мира, но и средство познания и преобразования мира. Сознание как продукт природы, часть системы не может быть полностью автономным. Оно органически сцеплено с природой. Например, знание химии необходимо для практических целей выживания. Искусство является средством общения с социумом. Созерцание природы тоже представляет собой деятельность, обмен информацией. С этих позиций труд представляет собой процесс взаимодействия человек - природа. В ходе труда изменяется и природа и человек (формы тела и функции внутренних органов человека). Трудовой опыт корректирует ложные умозаключения человека. Бытие определяет сознание, но и сознание влияет на бытие.
Интеграцию сознания в объективной реальности можно обосновать логической цепочкой. Мозг не мыслит без человеческого тела. Тело не существует без социума. Социум не существует без биосферы, а биосфера - без Вселенной. Итак, для мышления нужна вся иерархия структур, т.е. вся Вселенная. Мозг погружен в мировой субстрат, следовательно, имеется среда, связывающая всех людей и все вещи в единое.
Человек посредством своей деятельности продолжает творить ноосферу [11]. Создаваемая человеком «искусственная» среда, составляет системное единство со своим творцом. Человек, дополняя себя техносферой, создает комплекс человек – машина, превосходящий по интеллекту самого творца. Модель, рожденная в сознании, трудовыми действиями человека может материализоваться в изделия (макеты, формулы, графики, алгоритмы, математические построения). Происходит отражение модели на материальные носители. Виртуальные модели в сознании актуализируется в трудовой деятельности человека. Теория отражения должна подразумевает не только отражение Мира в сознании, но и обратное отражение. Обратное отражение реализуется как трудовая деятельность, материализация моделей сознания в объектах творчества человека. Главная задача человека – это не пассивное отражение мира (это только первый этап), а обратное отражение, преобразование мира с целью самосохранения и развития. Способность к обратному отражению можно заметить у многих живых существ. Любое существо погружено в среду обитания и своими действиями неизбежно оказывает на неё влияние. Эти действия могут быть рефлексивными, но и рефлексии есть модели поведения. Труд можно обобщенно определить как процесс обратного отражения информации из организма в окружающую среду. В рамках этого определения любые действия живого организма, влияющие на среду обитания, можно назвать трудовыми.
Для лучшего понимания различий между идеальным и материальным можно прибегнуть к следующей аналогии. Канцелярская печать (материальная вещь) хранит на своей рабочей поверхности информацию. Оттиск печати на бумаге – это трансляция информации с одного материального носителя на другой (бумагу). Образ канцелярской печати в мозге (идеальное) также является результатом переноса информации с металлического материального носителя на нейронный материальный носитель. Печать на бумаге и «печать» в мозге являются аналогами отражения. Итак, посредством понятия «модель» можно показать сходство и различие идеального и реального (материального).
Модели - не копии объективной реальности, а явные упрощения. Любая модель всегда имеет ограничения в применимости. Например, геометрия Евклида справедлива, если все построения происходят на плоскости. Но идеальная плоскость исключительно редкий случай, чаще встречаются поверхности искривленные, а на них сумма углов треугольника или больше или меньше 180°. Измеряя сферическую Землю геометрией Евклида, мы ошибаемся, но лучше измерять с ошибкой (достаточной для практических целей), чем не измерять никак. За евклидовой геометрией появились более сложные геометрии на искривленных поверхностях (Риман, Лобачевский). Для практики важно только одно, чтобы модели «работали», т.е. позволяли выживать и решать поставленные задачи.
Модель (идеальное, субъективное) всегда проще, чем объективная реальность и не только потому, что неизвестны какие – либо детали объекта. Ограниченность мозга вынуждает часто искусственно упрощать образ сложного объекта, чтобы получить хотя бы какое-нибудь решение. Примиряясь с Кантом, следует признать, что абсолютных знаний не бывает. Знания есть модель. Рост научных знаний главным образом уточняет прежние модели и редко полностью их опровергает. Чаще синтезируются новые модели как комбинации «старых» (принцип соответствия Бора).
Ситуация моделирования красочно отражена в древней индийской притче. Трое слепых пытались узнать, что такое слон. Один ощупал хвост, другой ощупал ногу, третий исследовал бок слона. "Слон, как верёвка "- сказал первый. "Нет, слон, как столб" - сказал второй. Третий сравнил слона с горой. Видно, что, познавая новое, мы неизбежно сравниваем его с чем-либо известным ранее, т.е. имеющимся в памяти. Образ «правильного» слона смог бы возникнуть только при синтезе мнений разных слепцов, или из синтеза представлений одного старательного слепца, который ощупал всего слона.
«Инструментом» познания Мира является мозг. Зрение, слух - это только приемники и ретрансляторы информации. Не беда, что мы не слышим ультра - и инфразвуки, не видим ультрафиолет и инфракрасное излучение. Сложный мозг способен компенсировать несовершенство органов чувств (это много раз доказывалось на примере людей лишенных, зрения, слуха). Человек моделирует мир мозгом, разумом, сознанием. Однако, несмотря на это, человек воспринимает, знает мир не таким, каким он является на самом деле. Несовершенство органов чувств человек научился компенсировать соответствующими техническими средствами, изобретая соответствующие приборы, и в этом главное отличие человека от животных. Но расширение информационных каналов, увеличение их пропускной способности и быстродействия не устранили ограничений в «конструкции мозга», не расширили функциональные возможности сознания человека. Мозг остался таким же, каким он создан природой, и человеческой цивилизации трудно (может быть невозможно) преодолеть «антропные» ограничения. Сможет ли это сделать техногенный интеллект, покажет время.
Классическая наука абстрагируется от субъекта познания. Неклассическая наука признает субъекта. Постнеклассическая - рассматривает исследование, как взаимодействие субъекта и объекта исследования. Этот очень важный принцип постнеклассической науки часто забывают, что приводит к непониманию многих явлений. Использование принципа «присутствия субъекта» позволяет нам объяснить, что такое время, пространство, порядок, хаос. Остановимся на использовании этого принципа подробнее.
Субъект (например, человек) органически связан с той средой, которую изучает. Любое изучение – это всегда вмешательство. Человек, вошедший в лес для его изучения, своим присутствием изменяет природное равновесие, которое было до его появления. Любой прибор, датчик, инструмент оказывает влияние по поведение изучаемого объекта. В классической науке стремились минимизировать эффект присутствия наблюдателя, чтобы получить «объективную» картину мира. Постнеклассическая наука, особенно обществоведение и философия, не должна исключать наблюдателя, ибо это искажает реальную картину. Многие понятия: время, пространство, порядок, хаос являются результатом субъективного восприятия действительности. Эти образы не существуют вне наблюдателя и являются не отражением бытия, а инструментами познания (так же как философские категории). Попытаемся разобраться в этом, рассмотрим, как осуществляется восприятие, отражение мира в сознании человека.
Представим себе, что производится наблюдение за ростом цветка. При первом взгляде о процессе роста ничего сказать нельзя. Ежедневные наблюдения приведут к выводу, что высота цветка увеличивается. Чтобы сделать вывод о суточном приросте, нужно помнить вчерашнюю высоту цветка. Не только помнить, но и уметь сравнивать вчерашнее с сегодняшним. Если «память короткая» и вчерашний образ забывается, то изменения в объекте наблюдения не фиксируются сознанием. Итак, для восприятия динамики развития, необходима долговременная память, а также способность сравнивать разные образы. Органы чувств не обладают такой способностью (или обладают в недостаточной степени), поэтому восприятие мира осуществляется мозгом.
Если исследуется объект обширный в пространстве, не изменяется заметно во времени, то для его восприятия также требуется память и способность сравнивать образы. При построении географической карты отдельные участки территории исследуются годами. Изученные отдельные фрагменты хранятся в памяти (отчеты, книги, рисунки). Эти фрагменты стыкуются, складываются в нечто целое. Даже когда мы рассматриваем портрет, то глаз по частям сканирует изображение, запоминает фрагменты и синтезирует образ в сознании. Изучение статичного объекта также развернуто во времени, как и изучение динамичного объекта.
Возвращаясь к притче о слепцах, можно добавить, что цельной картины слона не удалось бы получить даже в том случае, если бы слепой ощупывал все части слона, но при этом тут же всё забывал. Его впечатления о слоне сложились бы по последнему ощущению. Хорошие лекторы знают, что ярче всего запоминается последняя фраза, поэтому строят свою речь соответственным образом. Отсутствие памяти лишает возможности воспринимать мир, формировать образ времени и пространства.
Приведенные примеры показывают важность целостного восприятия мира, где сознание не отделимо от объективной реальности. Признать «отдельность» сознания от реальности, значить отказаться от парадигмы целостности. Проведем дополнительные рассуждения, чтобы показать системное единство сознания (идеальное) и объективной, материальной реальности.
Сознание моделирует, отражает мир в форме внутренних переживаний. Сознание – также есть объективная реальность. Объективность «чужого» сознания не вызывает сомнений потому, что любой «другой мозг» – это внешняя среда для «моего» мозга. Чаще сомневаются в объективности собственного сознания, своего Я. Покажем сходство в процессах объективных (среда) и субъективных (Я). Выше уже отмечалось единство процессов отражение информации (прямое и обратное отражение). В среде происходит циркуляция потоков информации между «внешними» живыми существами. В мозге наблюдаются внутренние, интенсивные информационные потоки. Рождение новой информации, в среде и в сознании осуществляется путем комбинаторики. Сознание может не только отражать комбинаторику объективной реальности, но может ускоренно осуществлять комбинаторику виртуальной реальности, создавая образы – химеры. Сознание – это инструмент созданный природой, специализированный на комбинаторике информации (моделировании). Мозг, как и весь Мир, является системой, состоящей из элементов и связей (но в мозге дендриты и аксоны являются связями адресными, не диффузными). Имеет место фильтрация информации во всех без исключения информационных процессах природы (в сознании также). Эволюция биосферы направлена в сторону повышения сложности жизни. Эволюция разума также происходила от отдельных нейронов до сложнейших нейронных комплексов мозга.
Все окружающие вещи и мозг состоят из схожей материи и погружены в общий материальный субстрат. Однако мозг отгорожен от окружающей среды барьерами (череп) и информационными фильтрами (избирательность сенсоров). Потоки вещества и энергии через мозг дозируются, чтобы не создавать помех тонким информационным процессам сознания. Некоторая обособленность мозга и сознания от окружающего мира, обособленности структур сознания идентифицируется, как «Я».
В постнекассической науке применяется концепция использования внелогических методов познания.
Логика понимается как теория познания и онтология современного материализма. Впервые логику как средство доказательства уже существующего аргумента создал Аристотель. Он её не придумал, а эксплицировал из речей ораторов-софистов. Следовательно, они интуитивно пользовались убедительной системой доказательств. Те люди, которые соглашались с их системой доказательств, интуитивно верили им, также владели логикой. Остаётся предположить, что логика «зашита» в сознании (подсознании) и ораторов и слушателей. Концепция о существовании алгоритмов работы мозга нашла отражение в работе Криницкого Н.А. и др.[12, 13].
По Канту логика – наука, строго доказывающая формальные правила мышления. Её правила таковы, что любой нелепице можно вынести логическое оправдание. Глупость свободно может проходить сквозь фильтр общей логики. Средневековая схоластика превратила логику в инструмент (органон) ведения бесплодных диспутов. Философы 16-18 вв. не употребляли понятие «логика» в качестве науки о мышлении.
Логике доверяют потому, что она иногда приводит к доказательствам, решениям, которые при проверке оказываются правильными. Правильными могут быть только такие решения, которые не противоречат законам природы, законам развития, когда причина порождает предсказуемое следствие. Все диалектические схемы и категории, выявленные в мышлении Гегелем, представляют собою отраженные коллективным сознанием того времени универсальные формы и законы развития внешнего, реального мира. Спиноза также толковал логику как атрибут природного целого, способ выражения всеобщего порядка и связи вещей. [2]. Диалектическая логика это не только наука о мышлении, но и наука о развитии всех вещей. Декарт и Лейбниц мечтали о создании «универсального языка», системы терминов, допускающих чисто формальные операции.
Исходя из изложенного, можно считать, что логика должна развиваться постоянно по мере познания мира. Несовершенная логика может допускать ошибки. По мнению Фихте, если вы в ходе рассуждений столкнулись с противоречием неразрешимым логически, начинайте созерцать. Созерцание имеет более высокий ранг, чем правила формальной логики [3]. Из мысли Фихте можно извлечь еще один вывод. Рассуждения, следуя логике, происходят на уровне сознания. Созерцание происходит посредством и сознания и подсознания, поэтому Фихте отдает предпочтение созерцанию. Если подсознание на уровне интуиции позволяет принимать верные решения, следовательно, в подсознании также имеются законы развития мира. Такой точки зрения придерживаются многие исследователи [9].
Роль подсознания в мыслительной деятельности людей огромна. Оно осуществляет синтез из рассеянных элементов нового знания. А.Е. Мамчур считает, что на когнитивном уровне также могут протекать процессы самоорганизации, возникать неожиданные решения, озарения. [14]. Новое знание формируется всегда вначале в подсознании. [15]. Все, что сознание способно дать в качестве нового знания, уже дано в бессознательном виде [16]. Но сознательная работа функционально связана с подсознательной работой. [17]. Можно предположить, что логика подсознания отличается от логики сознания. Гениальный человек как будто имеет внутри своего разума вроде гомункулуса или ментального демона, подсматривающего за его собственными мыслями [18].
Эволюционная эпистемология свидетельствует, что предрассудки (предшествующие рассудку) довольно глубоко встроены в структуру человеческой личности, т.к. имеют эволюционное происхождение. Мезокосм – это мир средних размеров, в котором адаптировался человек, это когнитивная ниша человека. Наука выявляет предрассудки, но не может исключить их из сознания [19]. Линейное мышление и линейная логика также «зашита» в сознании. Антропоцентризм неустраним. Любой человек ощущает себя в центре всего окружающего. Структуры сознания несут в себе информацию о прошлом и будущем. Прошлое включено как рудименты, а будущее как мутации, зародыши. Это дает провидцам возможность прогнозировать. Заратустра говорил: «Я хожу среди людей, как среди обломков будущего: того будущего, что вижу я» [19].
Следы прошлого всегда есть в настоящем (наследственность). Инвариантные решения просты. Они сохраняются в ходе эволюции в генетической памяти бессознательного. Человек носит в себе свою историю (и правила решения проблем), т.е. человек обладает и филогенетической памятью. Практика медитации - это создание в мозге структур, способных уходить в прошлое и будущее [18]. Ребенок открыт к любому восприятию, его мысль не загорожена прошлым опытом. До года дети «произносят звуки всех имеющихся человеческих языков [20]. Ухо младенца открыто для усвоения фонемотического строя 7000 языков. Однако, по мере усвоения родного языка, «створки» уха закрываются [20]. Каждая стадия онтогенеза закрывает прежние степени свободы. Одномерные взрослые – это вырожденные дети. Однако, можно думать, что врожденные степени свободы не исчезают, а остаются тлеть в подсознании, как генетическая память. При восхождении по дереву жизни многие пути для индивида остаются нереализованными. Но совокупность индивидов имеет возможность реализовать все возможные пути.
Паттерны мышления становятся параметрами порядка, которые порабощают каждого ученого. Инерция мышления, догматизация - это процессы гомеостатирования сложившихся моделей. Новое – это ересь для носителей парадигм. Догматизация развивается в следующей последовательности: учение - доктрина – догма. Догма – стадия вырождения идеи. Канон – стадия вырождения метода. «Обычно новые идей побеждают не так, что их противников убеждают, и они признают свою неправоту, а большей частью так, что эти противники постепенно вымирают, а подрастающее поколение усваивает истину сразу» [21].
Ротенберг выделяет два типа мышления [22]. Логико-вербальное (на базе речи), которое последовательно дробит объект (анализ) и обладает фрагментарным восприятием объекта. И пространственно – образное сознание, которое с речью не связанно. Мышление непрерывно, а сознание дискретно. Дискретность достигается посредством вербализации. Мышление не исчерпывается его сознательной формой. Информация слишком сложна и нелинейна, чтобы быть полостью усвоенной логико - знаковым мышлением.
Осознание возникает на высших уровнях планов речи, но само сознание присутствует в форме бессознательного начала [23]. Анализ, синтез, индукция и дедукция может осуществляться на уровне бессознательного. «Истина добывается не ценою умозаключения, процесс творчества производится бессознательно, формальная логика здесь никакого участия не принимает. Она входит в сознание в виде готового суждения» [24, 25]. Известный ученый - писатель И. Ефремов в своем романе «Лезвие бритвы» объясняет, что такое красота. Красиво то, что целесообразно (речь идет о пропорциях человеческого тела). Красоту мы воспринимаем подсознанием, без объяснения, без анализа. Когда мы говорим «красиво», это означает, что подсознание провело анализ и выдало решение в виде эмоции. «Природные объекты прекрасны потому, что целесообразны» [26].
К. Гаусс говорил: «Мои результаты я имею давно, я только не знаю, как я к ним приду [27, 28]. А. Эйнщтейн также рассказывал, что его внутренние установки, чувство цели, направляли движение его мысли. Поиск носил направленный характер. По мнению Ш.Н. Чхартишвили, мысль формируется раньше, чем оформляется в языке [29].
Интуицию нельзя отождествлять со всем бессознательным. Интуиция представляет собой промежуточное звено сознательного начала и бессознательного. Интуиция является частью системы бессознательного.
Различные точки зрения на интуицию таковы: 1. Внечувственное восприятие особой мистической действительности (Платон, Аристотель, Ф. Аквинский, Н. Кузанский). 2. Достижение нового знания, не исходящего из доказательств ума (Декарт, Спиноза, Лейбниц). 3. Интуиция как непосредственное чувственное восприятие мира (Кант). 4. Интуиция – мистическая способность проникновения в глубины индивидуального сознания, постижение «Я», воли, жизни, экзистенции (Фихте, Шеллинг, Бергсон, Гуссерель ).
Логика мира, логика взаимодействия человека с миром отражены в структурах и способах функционирования нервной системы. В структурах мозга отражена история взаимодействия организма с внешней средой. Эта история определяет все дальнейшие восприятия (ментальный фильтр). Структура анализаторов такова, что она предназначена не только для отражения внешнего мира, но сама служит его отражением [27, 28, 30]. «Способность отражения предполагает внутренне родство субстратов отображающего и отображаемого [30]. Онтогенез также создает установки поведения. Мозг, нервную систему некоторые авторы рассматривают как устройство, моделирующее внешний мир [31]. По этой причине дикарь способен обучаться, как и цивилизованный человек. Его нейронные структуры аналогичны нейронным структурам цивилизованного человека. Люди разных континентов в своей деятельности используют схожие приёмы, методы, средства выживания, борьбы за существование. Эти выводы очень полезны для понимания человеческой истории. Люди тысячелетиями совершали действия и поступки, детерминированные программами поведения, заложенными в мозге, и будут продолжать их совершать.
Итак, существует логика и сознания и подсознания. Поэтому интуицию неправильно зачисляют в разряд внелогических методов познания.
Древние философы были созерцателями, т.е. пользовались логикой подсознания и логикой аналогий (сознания). Платон говорил: «Действия человека не всегда подвержены влиянию разума. Некоторое поступки можно объяснить, признав, что в душе есть неосознаваемые желания». Современные люди сильно зависимы от здравого смысла, «зашитого в конструкции мозга». Здравый смысл не позволяет сознанию выйти за рамки того, чего нет в банке данных индивидуального и общественного сознания. Дайте кому - либо задание нарисовать образ космического существа из другой галактики. В иллюстрациях фантастических произведений всех времен имеется огромное количество таких примеров. Все образы являются комбинациями фрагментов известных на Земле живых существ, но чаще всего в этих химерах просматриваются антропные признаки. Образ, не имеющий аналогов, сознанием не может быть идентифицирован, воспринят, передан другим. По этой причине для доказательства изобретения требуется привести несколько аналогов и прототип. В преподавании нового материала учащимся следует демонстрировать примеры, аналоги. Наука прибегает к метафорам и поэзия тоже. В этом их сходство. Пояснить легче аналогиями, метафорами. Искусство напоминает человеку о гармониях недосягаемых для математического анализа. Искусство по интегральному действию сближается с философией. Философское сознание выполняет структурообразующие функции.
Похожая проблема возникает при моделировании всеобщего, идеи первоматерии, начала («сотворение») мира. Если найдется такой ум, который сможет вообразить НАЧАЛО, то он не сможет объяснить это людям. В структурах человеческого мозга зашит опыт всей биосферы (здравый смысл), но вряд ли там имеется опыт эволюции косной, неживой материи (когда еще нейронных структур не было). Поэтому в умах философов возникают трансцендентальные образы бесконечности, вечности, всемогущества (бог). Сознание не способно представить ни бесконечность, ни конечность также. За утверждением, что на каком либо событии все заканчивается, неизбежно всплывает вопрос: «а потом что?». Древние греки представляли своих многочисленных богов в виде людей. Монотеисты (христиане, мусульмане), постулируя источник всего сущего в образе всемогущего бога, уходили от ответа, что такое бог, откуда он взялся, и что было до него. Образы мира древних (плоская Земля, стоящая на китах и черепахе, которая плавает в океане) также останавливались перед вопросами, где кончается океан и что там дальше? Задавать вопросы, на которые заведомо нет ответов, в религиозном сознании считалось грехом.
Математические доказательства новых знаний могут показаться результатом «чистого» мышления, где нет эмпирики. Но в геометрии все начинается с аксиом («истин», не требующих доказательств, а принимаемых на веру в связи с большим эмпирическим опытом). Эмпирический опыт аксиом ограничен рамками человеческой практической деятельности, рамками некоторого горизонта. Но закономерностью является тенденция распространения аксиом, выводов, опыта за рамки горизонта их применимости, достоверности. Так, параллельные прямые не пересекаются только в зоне доступной наблюдениям. Но что произойдет с ними в бесконечности?
За аксиомами следуют логические действия, развертывающиеся в доказательство. Логика же выведена из эмпирического опыта и формализована в правилах. Поэтому математические операции являются следствием предварительно накопленной эмпирики. Но как только математики пытаются выйти за рамки эмпиризма, так возникает много трансцедентального. Например, точка – это аналог первоначал всей геометрии. Из точек построены все геометрические фигуры. По определению, точка (или единица всего) не имеет размеров (нулевая размерность). Но линия является геометрическим местом точек и имеет длину (одну размерность). Логически нельзя представить, как из суммы нулевых размерностей (точек) складывается число (одномерная линия). Остается предположить, что точка – это сильно абстрактная модель неделимого (атома), размеры которого выходят за границы здравого смысла. За границами здравого смысла находятся бесконечно малые и бесконечно большие величины. Фон Нейман отмечал: «В чистой математике действительно мощные методы оказываются полезными в том случае, если уже имеется определенный интуитивный контакт с объектом, если еще до проведения доказательств мы уже имеем некоторое интуитивное представление, некоторое интуитивное предположение, которое потом в большинстве случаев оказывается верным» [8, с. 89]. Математика становится эффективной, когда предварительно проведен глубокий содержательный анализ [32].
Сознание человека моделирует как «внешний» мир, так и мир «внутренний». Иначе и не может быть, т.к. внутренне и внешнее составляют целостность, единство. Мозг является структурой, порождающей процессы называемые сознанием. Кора головного мозга, генерирует процессы в большей степени ориентированные на отражение «внешней» среды. Эта эволюционно молодая структура особенно сильно развита у человека. Более древняя, поэтому более «опытная» часть мозга называется подкоркой. Подкорка способна выполнять одновременно огромное количество операций по управлению сложнейшим человеческим организмом. Сознание (кора) способно совершать только одно мыслительное действие. Попробуйте одновременно решать задачу по математике и писать стихи. Некоторые люди способны быстро переключаться на разные действия, что производит впечатление одновременности. Сознание не способно оперировать многомерными образами (максимум трехмерными), но подсознание, очевидно, при своей многофункциональности способно к этому. Поэтому очень сложные задачи, озарения, открытия часто исходят из подсознания (таблица Менделеева, строение бензольного кольца и пр.). Математика – это язык сознания, поэтому все математические модели предельно упрощены. Образцами такого упрощения являются представления о трехмерном пространстве и одномерном, линейном, абсолютном времени. Сознание формализует представления о пространстве через декартову систему координат, всего три оси которой бесконечные, прямые, с равномерной метрикой. Система координат Декарта не существует в объективной реальности, а является инструментом сознания для формализации ощущения пространства. Система координат Декарта является самой простой из всех возможных (это типично для математики, которая служит метрикой достаточно примитивного человеческого сознания). Можно представить координатную систему из любого количества осей, оси могут быть нелинейными, искривлёнными (образ осьминога), но Декарт, естественно, выбрал самую простую модель координатной сетки, но достаточную для адекватного описания пространства. Можно выдвинуть гипотезу, что подсознание использует для восприятия мирового пространства более сложные координатные сетки. Пространство для подсознания многомерно, и только сознание пытается уложить все его многообразие в прокрустово ложе декартовой системы координат. Достаточно проследить схему сканирования глазами, какого либо предмета. Схема сканирования, управление движениями глаза исходит из подсознания. Глаз считывает информацию с объекта не по координатной сетке Декарта, но по более сложной и более рациональной схеме. Сначала «пробегает» по контуру изображения, потом по менее важным участкам, но никогда не совершает параллельное сканирование. Сетчатка глаза разбивает изображение на кванты, неоднородности, которые мозг «складывает» в образ. «По Декарту» работает, например, экран телевизора. Рисующий изображение электронный луч вычерчивает параллельные «строчки» на поверхности экрана. Телевизор – это творчество человеческого сознания, которое пока не может избавиться от врожденной трехмерности. Машинное изготовление ковровых рисунков также использует построчную систему отображения информации. Однако художник рисует образ способом, отличающимся от телевизионного способа.
В классической механике для описания мира было достаточно использовать трехмерную сетку координат Декарта и одномерного времени. Эйнштейн в СТО выявил взаимосвязь времени и пространства (нельзя изменить пространство, чтобы не произошли изменения времени), но сохранил декартову систему координат. Однако Эйнштейна ввел представления о нелинейном, искривленном пространстве, хотя продолжал его описывать линейной системой координат. Для описания искривленного пространства, возможно, потребуется сетка более чем из трех нелинейных координатных осей. Геометрии искривленных поверхностей (Риман, Лобачевский) используют декартову систему координат, поэтому эти геометрии выглядят очень сложными.
Математический образ объекта зависит от используемой координатной сетки. Точку и линию проще всего описать в трехмерной системе декартовых координат. Однако некоторые процессы и явления практически невозможно описать по Декарту. Например, графически изобразить эволюционные процессы в интервале миллиардов лет так, чтобы на них уместились и биологические циклы длительностью в миллионы лет и циклы человеческой истории в сотни лет невозможно. Для этого ось времени ценой деления один год в одном миллиметре протянется на тысячу километров (109 мм.). Если ось времени сделать нелинейной, в логарифмическом масштабе (математики знают, как это делается), то графическое изображение можно расположить на листе бумаги. Итак, математический образ объекта, его сложность зависит от используемой системы координат.
Упрощенная механическая модель мира обходилась понятием «точка равновесия». Математический маятник колеблется около точки равновесия. В современной картине мира точка трансформировалась в аттрактор – область равновесия, в зоне которой происходит движение системы. Аттрактор в декартовой системе координат (фазовая плоскость) описывается сложными системами нелинейных уравнений, многие из которых не имеют решений. Можно предположить, что, подбирая соответствующую систему координат, образ аттрактора удастся сильно упростить. Эту задачу можно считать новым научным направлением в математике, разработка которого позволит смотреть на мир «глазами» человеческого подсознания.
Ощущение времени в СТО также изменилось. Время стало относительным, ход времени изменчивым. Возникли современные концепции внутреннего времени разных объектов и внутреннего пространства. Развитие науки идет от простого к сложному, поэтому инструменты мышления также усложняются. Можно допустить, что сознание начинает использовать те «инструменты», которыми давно пользуется подсознание. Это предположение исходит из тенденции морфологических изменений мозга в сторону увеличения лобных долей и толщины коры больших полушарий. В ходе эволюции мозга все больше обособлялись и развивались структуры, ответственные за сознание [31, 32].
Познание всегда идет от опыта. Современная наука о микромире, о глубинах вещества развивается от теоретических догадок физиков, но пока мысленные модели не подтверждаются экспериментально, они продолжают оставаться гипотезами. Если бы теория относительности не предсказала возможность искривления луча света в гравитационном поле, то никому в голову не пришло бы проводит проверяющие эксперименты. Наверняка есть предел возможностей эксперимента силами ноосферы при исследовании сверхтонкой структуры вакуума. Для этого требуется достигать энергетических уровней на порядки выше, чем это возможно в настоящее время. Мы никогда не сможем смоделировать Большой взрыв, приведший к возникновению Вселенной. За границами эмпирического «здравого смысла» начинается область истинно внелогического: область веры.
Вера и миф относятся к внелогическим способам познания.
Обычно понятия религия и вера объединяют в единый смысловой комплекс. Религия основана на вере в сотворение человека, на справедливости «закона божьего» и на совокупности других догм. Но понятие «вера» редко фигурирует в научных трактатах. Считается, что наука основана на строгих эмпирических фактах. Научные факты доказуемы, воспроизводимы и проверяемы. Попытаемся доказать, что вера – это генетически заданный компонент человеческой психики, который проявляется во всех сферах человеческой деятельности, включая и науку.
Человек выживает и развивается только благодаря накоплению и использованию знаний. Другие способы адаптации к среде обитания человек «потерял» в ходе эволюции. Обучение в зачаточной форме известно и в животном мире, но только у человека оно обрело тотальный масштаб. И в этом процессе человек постоянно совершенствуется. Человек, как и другие животные, рождается с набором генетически заданных программ поведения. Одной из главных генетических программ является любопытство. Эта программа ярко выражена у всех высших животных и особенно ярко – у человека. Любопытство - это средство познания, обучения.
Новорожденное существо подключается к социальному банку информации (прежде всего через мать) и без разбора переносит абсолютно новые знания в свой мозг. Для критического осмысления этих новых знаний у ребенка еще нет сложившегося тезауруса, поэтому все принимается на веру. Вообразите, что ребенок не верит в абсолютность знаний своих родителей и в то, что его мама самая красивая. Можно ли осуществить воспитание в таких условиях? Этот тезис специально доказывать не нужно. Достаточно каждому вспомнить свое детство и опыт воспитания детей.
Однако, в генетических программах поведения у человека «спрятана» и другая программа – программа недоверия, противоречия, попытка действовать по-своему. Эта программа «просыпается» в возрасте 13-15 лет, когда уже накоплен определенный тезаурус, появляется критицизм и уход от веры к недоверию. Это уже проявление программы эмпирического поиска новых знаний, т.е. генетического фундамента науки. Итак, в человеке есть две дополняющие друг друга программы познания мира: вера и неверие. Эти генетические программы сопровождают любого человека всю жизнь, усиливаясь или ослабляясь в разные возрастные периоды. Каждый человек уникален и неповторим, поэтому есть люди с ярко выраженной программой «не верю» (Фома неверующий), и люди абсолютной веры (блажен, кто верует). Но чаще обе программы сбалансированы. В связи со сказанным целесообразно рассмотреть понятие «вера», которое как метод познания проявляется и в науке, и в религии.
Построение моделей в сознании всегда осуществляется при дефиците эмпирического материала, т.к. полных знаний не бывает. Поэтому при построении моделей неизбежно приходится заполнять пробелы, опираясь на веру и предположения. Итак, любое знание, любая мысленная модель содержит элементы веры.
После того, как модель построена и предъявлена на суд общественности, она подвергается критике. Любое сообщение, открытие пытаются критиковать, чтобы «закрыть». И только, когда закрыть не удается, тогда его принимают в качестве модели, удовлетворительно объясняющей природу какого-либо явления. Проверка моделей на работоспособность (абсолютной истины не бывает) осуществляется только эмпирически. Если модель «работает», то прогнозы, исходящие из неё, должны сбываться с достаточно высокой вероятностью. Неработающая модель объявляется мифом. Миф – это модель не адекватная бытию.
Часто неприятие новой модели (новой картины мира, объекта) определяется ограниченностью тезауруса критиков. «Новое» не находит места в «собственном» комплекте моделей критика и тогда новация объявляется ересью («этого не может быть никогда»). Достаточно проследить процесс «внедрения» теории относительности Эйнштейна в сознание общественности, или переход от геоцентрической картины мира к гелиоцентрической системе и др.[32].
В основе научного знания лежит метод проверки и совершенствования моделей. Модели становятся все более адекватными реальному миру, но все же упрощенными. Любая «научная» модель имеет ограничения в применимости («слишком обобщенные утверждения заведомо неверны»). Ограниченность применимости моделей, законов, знаний определяется тем, что элементы для построения моделей извлекаются только из зоны доступной наблюдению. Как правило, модель проверяется на работоспособность в этой же зоне. Расширение модели за пределы «ближней зоны» может показать её неадекватность новым условиям. Но ученые очень часто совершают эту ошибку, предполагая неограниченные возможности разработанной ими модели и доверяясь чувству веры.
Если новация сумела защитить себя эмпирически, то она переходит в разряд очевидных («кто этого не знает») и попадает в учебники. Для учащихся с еще ограниченным тезаурусом учебник является предметом веры, т.к. учащийся проверить эмпирически его содержание не может. Для большинства человечества эта вера остается на всю жизнь, т.к. сфера индивидуальной жизнедеятельности не всегда предусматривает занятие наукой. Только для очень ограниченного круга людей, ставших на путь науки, содержание книг станет предметом критики, анализа и источником их личного творчества.
Первобытный человек слабо отделял трудовую деятельность и производство знания (хотя жрецы, шаманы специализировались на создании мифов, первобытной духовности). В мифах вера и знание существуют нераздельно. Вещь вместе с ситуацией воспроизводится в целостном, нерасчлененном «образе-комплексе». И в современном художественном творчестве предмет является выражением самого автора. Автор выражает себя в предмете, создается тождество Я – предмет. Современное художественное творчество сродни древнему мифотворчеству.
Все ритуалы – специфические языки мифологического мышления. Мифология антропоморфна (первое мерило мира – это Я). Миф упорядочивает опыт, закрепляет устойчивые, повторяющиеся связи. Переход от мифологии к рациональному познанию происходит не генетически, а в ходе социализации общественного сознания (или сознания узкой группы, класса, элиты) [мировоззрение]. Обыденное сознание, прочность предрассудков должно обеспечивать воспроизводство рода человеческого.
Религиозные модели сотворения, образования мира создавались человечеством с глубокой древности и были предтечами научных моделей. Все мировые религии суть модели, объясняющие, как появился Мир и человек, и как следует себя вести, чтобы не разрушить это творение. Эти модели эмпирически проверить нельзя, поэтому их абсолютизируют и рекомендуют принимать на веру. В этом состоит отличие научного и религиозно методов познания.
Можно выделить две разновидности веры. Вера как средство познания, средство заполнения пробелов в эмпирическом опыте. И вера как средство создания комфортного состояния «души», вера как иллюзия, уход от жестокой правды. Научная вера впоследствии замещается эмпирическим опытом (если удается). «Комфортная» вера боится разоблачения, стремится сохраниться. Она выступает в роли психотерапевтического эффекта. Оба варианта веры имеют практическое значение. Итак, вера и суеверия являются генетически заданным атрибутом психики человека, следовательно, проверенны естественным отбором и поэтому целесообразны. Рассмотрим некоторые научные модели, которые приняты на веру, стали догмами и поэтому временно могут затормозить развитие науки.
Известно, что аксиомы - это утверждения, принимаемы на веру без доказательства. Аксиома о существовании непересекающихся (параллельных) прямых также является допущением, не доказанным экспериментально. Никто не может дотянуться до бесконечности и проверить, что там произойдет с якобы непересекающимися прямыми. А если пространство гравитационно замкнуто, то прямые линии должны уступить место геодезическим линиям, которые могут пересекаться. Но в ближней зоне явление непересекающихся прямых установлено с достаточной точностью и остается верить, что и в бесконечности этот факт может сохраниться.
Мы продолжаем верить в справедливость утверждений геометрии Евклида, на основании которой утверждается, что сумма углов в треугольнике равна 180 градусам. Однако это утверждение справедливо в одном единственном случае, если все построения происходят на плоскости, но реальной плоскости не существует. Более того, геометрия предназначена для измерения Земли, но поверхность Земли явно не плоскость. Но с этим фактом уже разобрались и созданы геометрии не для плоскости (Лобачевский, Риман).
Следующее суеверие геометрии состоит в том, что треугольник содержит всего три угла, однако можно показать, что кроме трех углов эта фигура содержит еще множество углов в 1800. Известно, что угол в 1800 вырождается в линию и сливается со стороной треугольника [33].
Современная наука также полна суеверий, как и тысячи лет назад. Многие догмы остаются вне критики только потому, что их нельзя критиковать по причине принадлежности авторитетам, что так думает большинство, что это привычно и не противоречит «здравому смыслу». Часто издательства отказываются публиковать статьи, из-за того, что в их содержании много спорных моментов. Но кому нужны «бесспорные» работы, которые привычны, соответствуют общепринятым взглядам, т.е. не несут новой информации. Такой подход годится для учебников, но не для научных исследований. Впрочем, и в учебниках важно проводить альтернативное изложение спорных гипотез и моделей. Продолжим примеры научных догм.
Постоянство скорости света в вакууме, положенное в основу теории относительности Эйнштейна, является всего лишь постулатом. Измерения скорости света проводились в окрестностях Земли в интервале десятков лет. Этот эмпирический опыт отражает мгновение во времени и точку в пространстве, т.к. Вселенная существует 15-20 млрд. лет. Все это время она раздувалась, менялись свойства среды, по которой распространяется свет. Известно, что скорость распространения волны зависит от параметров среды. Когда свет проходит через воду или стекло, то его скорость снижается. Меняются параметры среды и должна меняться скорость волны. Вакуум, по которому распространяется свет, также есть среда (не пустота). Почему же все молчаливо соглашаются с мифом о постоянстве скорости света всегда и везде, даже «на краю Вселенной, но при этом все же говорят о разных фазовых состояниях вакуума. Постулат Эйнштейна принят на веру и этот авторитет, возможно, затормозил развитие науки. Если скорость света в вакууме не постоянна, то придется пересмотреть понятие «мировые константы». Значения «констант» может изменяться в ходе эволюции Вселенной, подтверждая парадигму глобального эволюционизма.
Аргументом о невозможности превысить скорость света является уравнение Эйнштейна, из которого следует ускоряющееся возрастание массы движущегося тела с возрастанием скорости. При достижении скорости света масса вырастает до бесконечности, а это абсурдно, поэтому скорость света недостижима для массивных тел. Однако достижения синергетики, исследующей процессы, развивающиеся с обострением (по степенному закону схожему с уравнением Эйнштейна) утверждают, что все ускоряющиеся нелинейные процессы, не достигают бесконечности. Они прекращают свой рост и даже идут на спад. Может быть возрастание массы, если и будет происходить, то, не превышая некоторого предела (экспериментально пока невозможно проверить т.к. скорости близкие световым не достигнуты). А это означает, что запрет на движение с гиперсветовыми скоростями преждевременный.
Существует еще одно противоречие, ставящее под сомнение выводы Эйнштейна. Современная космология представляет нашу Вселенную расширяющейся. При этом самые отдаленные от Земли галактики якобы движутся со скоростью на 80% меньше световой. Это означает, что масса этих галактик при схожих размерах существенно выше, чем у нашей галактики – Млечный путь. Но поскольку движение относительно, то наблюдателю с той отдаленной галактики будет казаться, что это мы отдаляемся от них со световой скоростью. Следовательно, он должен считать, что это наша галактика должна быть по массе на порядки больше, чем кажется нам. Получается, что масса – понятие относительное. Как видно, существует очень много нелогичных, несовместимых точек зрения на состояние нашей Вселенной и в теории относительности имеется много дискуссионных моментов.
Молчаливо предполагается, что гравитационное взаимодействие распространяется со скоростью света, но еще никто не обнаружил гравитационных волн и, следовательно, не измерил скорость их распространения [32, 34]. Опять вера. Кроме того, гравитационная постоянная (константа) измерена относительно недавно (Ньютон), а какой она была миллиарды лет назад? Нет ответа, и приходится верить в догмы. Является ли гравитационная «постоянная» константой или её значение дрейфовало вместе с расширяющейся Вселенной. Измерить гравитацию между элементарными частицами еще никому не удалось из-за очень малой величины их масс, поэтому можно усомниться в универсальности закона тяготения. Сохраняется ли зависимость силы гравитационного притяжения от квадрата расстояния при бесконечно малых расстояниях? Или изменяется показатель степени? Следуя вере в невозможность бесконечно больших сил взаимодействия (а они возникают при расстояниях, стремящихся к нулю), можно предположить ограниченность уравнения Ньютона
Представление о расширяющейся Вселенной опирается на эффект «красного смещения» длин волн в спектрах далеких галактик, открытый Хабблом [32]. Впервые расширение Вселенной «вычислили» математики, исходя их понятия кривизны пространства, затем Хаббл заметил красное смещение в спектрах галактик и объяснил его эффектом Доплера, т.о., по мнению большинства, доказал расширение Вселенной. Красное смещение безальтернативно объясняют эффектом Доплера (если излучающий объект удаляется, то частота излучения должна смещаться в длинноволновую область спектра, в сторону красного света). Именно так рассчитывается скорость удаления галактик. Но красное смещение реликтовых фотонов наряду с этим объясняют также тем, что фотоны, родившиеся 15-20 млрд. лет тому назад, просто «остыли», потеряли свою энергию из-за долгого блуждания во Вселенной и теперь окружают Землю со всех сторон в виде реликтового фона (радио частоты). Анализ поведения фотонов вблизи черных дыр также допускает красное смещение, если фотон удаляется от «дыры». Гравитационное торможение фотона может вызывать красное смещение. Итак, есть альтернативные механизмы красного смещения: эффект Доплера, остывание и потеря энергии, и потеря энергии в преодолении гравитационного притяжения. Если фотоны могут стареть и «остывать», т.е. изменять свой спектр, сдвигать его в сторону низких частот (красное смещение), то почему нельзя предположить, что свет от далеких галактик, идущий до Земли также многие миллиарды лет, также «стареет», что и объясняет красное смещение. А может быть, имеют место оба эффекта. Тогда возраст Вселенной и её размеры надо будет пересмотреть.
Однородную Вселенную можно принимать только в мегамасштабах, но в масштабах фотона она очень неоднородна. Постоянные встречи с веществом, гравитацией на пути длиной в миллиарды световых лет должны сделать путь фотона стохастическим (как через мутное стекло), но тогда почему астрономы видят четкие образы галактик, звездных скоплений?
Людвиг Больцман на базе простейшей системы (идеальный газ) вывел функцию состояния, названную энтропией [34]. Энтропию связали с мерой беспорядка и опрометчиво вышли из «ближней зоны» наблюдения, предсказав тепловую смерть Вселенной. Это распространение модели за границы её работоспособности привело к стойкому заблуждению умов. Понятие, пригодное только для молекулярных систем, стали применять в биологии, социологии, экономике.
Известный принцип относительности Галилея - Эйнштейна, утверждает, что, находясь внутри изолированной от внешнего мира системе, невозможно представить характер и направление движения этой системы. Это означает, что никакие знания, полученные внутри системы любыми экспериментами, не позволят понять, как они соотносятся с внешним миром. Опыт, полученный «здесь», может не работать «там». Н. Бор, чувствуя это, ратовал за «сумасшедшие» идеи, которые позволяют осуществить прорыв за границы здравого смысла [36]. Но его «сумасшедшая» модель атома всё же имеет аналог (строение солнечное системы). Попытки выйти за границы возможностей антропного сознания иллюстрируются ситуацией с бароном Мюнхгаузеном, вытаскивающим себя за волосы (своими средствами и без внешней точки опоры) из болота.
Современная модель рождения и расширения Вселенной из некой сингулярности (точка с массой равной массе Вселенной) [32] основана на математической линейной экстраполяции расширяющейся Вселенной к нулевому времени (началу всего). Эта модель вошла во все учебники, но возникают вопросы, почему начало должно быть точкой, а не некоторой размерностью. Факт экспериментально не проверяемый, поэтому не должен быть категорическим утверждением. В работе Демьянова [33] приводится другая (не популярная) модель пульсирующей Вселенной, но не от нуля до бесконечности, а в границах определенных размеров.
Генетики, в течение 2-3 лет, обрезая мышам хвосты, заметили, что мыши продолжали рождаться с хвостами. Из чего был сделан вывод, что внешние воздействия, влияющие на фенотип, не наследуются, а наследуются только изменения, произошедшие в половых клетках. Это утверждение логически не может исключить влияния среды на наследуемую изменчивость организма. Т.к. внешние факторы, действующие на организм, могут повлиять и на структуру половых клеток, ибо последние также составляют часть организма. Известно также, что некоторые эволюционные изменения происходят в течение сотен тысяч и миллионов лет. Может быть, длительность генетического эксперимента была недостаточна для такого категорического вывода? Известно, что поведенческие реакции животных закрепляются на генетическом уровне достаточно быстро, но поведение влияет не на половые клетки, а на тело. Может быть, «генетическая догма» затормозила развитие науки?
В генетике пол века господствует догма, что мутации случайны, они возникают самопроизвольно независимо от потребности организма. Искусственно можно только повысить их интенсивность, но нельзя задать им направленность. Эти утверждения поддерживали тогдашний дарвинизм. Однако были получено множество фактов интенсификации мутаций под влиянием стресса. Так, было показано, что существуют не только случайные мутации, но и адаптивно направленные мутации. Были обнаружены факты наследуемого приспособления бактерий, а также обучаемость генетических систем на элементах наследственности. Но эти факты «не замечали». Транспозиции перемещающихся элементов генома регулируются их собственными генетическими системами. Обнаружена не обычная вероятностная случайность, а нежесткая саморегуляция. Американский Генетик Р. Харрис выяснил, что транспозоны возникают там, где нужно и те которые нужны. Насколько умна клетка? [35].
Следует постулировать, что любой закон, любое знание нельзя распространять дальше некоторого предела (который трудно определить теоретически и только опыт показывает несостоятельность некоторых прогнозов). Это правило подтверждается нелинейностью Мира, неравномерностью процессов, цикличностью явлений, поэтому законы, открытые в границах определённой системы, нельзя бездумно распространять на все, делать их всемирными (даже закон тяготения Ньютона)
Что такое электрический заряд, масса, энергия? Откуда взялись законы природы, например, закон всемирного тяготения? Ньютон, описав взаимодействия масс количественно, не ответил на вопрос, откуда берется это притяжение. Эйнштейн провозгласил гравитацию следствием искривления пространства, но почему порождает гравитацию «кривое» пространство, до сих пор нет ответа. Строение атома по Бору декларирует положение электрона на строго заданных электронных орбитах, но почему электрону нет места между этими орбитами, ответа нет. Есть нечто туманное, называемое квантовым запретом. Модель атома допускает «перескок» электрона с орбиты на орбиту, но как это происходить, если электрон не имеет «права» находиться между орбитами?
В какой среде распространяется свет, если он волна? Говорят в пространстве. Значит, пространство может «волноваться», но что такое пространство и какие у него количественные характеристики кроме геометрических характеристик (протяженность, кривизна)?
Чем архаичнее структуры Мира, чем глубже они лежат в недрах материи, тем труднее их вообразить «здравым умом», и приходиться строить абстрактные модели. То же самое можно сказать и о далеком будущем. Наше знание имеет границы с двух сторон. Со стороны бесконечно малых и со стороны бесконечно больших величин.
Вероятно, одними из самых фундаментальных понятий являются пространство, время, гравитация, масса, энергия, информация. Поэтому представление о них самые смутные. На таких «глубинах» вперёд идут уже не экспериментаторы, а теоретики, своими догадками задавая задачи практикам. Итак, в познании окружающего Мира продолжают использоваться мифы. На смену древним мифам приходят современные мифы. Мифологическое мышление в большей степени проявляется при создании мировоззренческих моделей, не проверяемых эмпирически. Генетическая программа «верь» идет впереди, а программа «не верь» её корректирует и проверяет.

ЛИТЕРАТУРА:
1. Вернадский В.И. Биосфера (избранные труды по биогеохимии). – М.: Наука, 1997.
2. Ильенков Э.В. Диалектическая логика – М.: Политиздат, 1984
3. Солопов Е.Ф. Материя и движение. - Л.: Наука 1972.
4. Спиноза Б. Избранные произведения. - М.: 1957. т.1 с. 366.
5. Шеллинг Ф.В.И. Система трансцедентального идеализма. - М.: 1936.
6. Маркс К., Энгельс Ф., Соч., т.42, с. 92.
7. Морозов И.М. Природа интуиции. - Минск. Университетское. 1990
8. Крымский Б.С. Научное познание и принципы его трансформации. - Киев 1974, с.50.
9. Дольник В.Р. Вышли мы все из природы. – Linka Press, 1996.
10. Философия./ под. Редакцией В.Н. Лавриненко, В.П. Ратникова. - М.: ЮНИТИ, 2000.
11. Вернадский В.И. Несколько слов о ноосфере. // Ноосфера. 1996. -N1,с.42-50.
12. Криницкий Н.А. Алгоритмы вокруг нас. - М.: 1977
13. Брайнес С.Н., Напалков А.В., Свечинский В.Б. Нейрокибернетка //
a. Вопросы философии N6, 1959.
14. Мамчур Е.А. Процессы самоорганизации в развитии научного знания // Философские науки. 1989. N7. С. 65-73.
15. Егоров А.В. Теория познания и проблема интуиции //Автореферат канд. филос. наук.- М.1973.
16. Узнадзе Д. Н. Экспериментальные основы психологии установки. -Тбилиси, 1961.
17. Налчаджян А.А. Некоторые психологические и философские проблемы интуитивного познания. - М.: 1972.
18. Князева Е.Н., Курдюмов С.П. Основания синергетики. Режимы с обострением, самоорганизация. Темпомиры. - СПб.: Алетейя, 2002.
19. Ницше Ф. Сочинения. - М. : 1990. т.2.
20. Бауэр Т. Психическое развитие младенца. - М.: 1985, с.17.
21. Планк М. Избранные труды. - М.: 1975.
22. Ротенберг В.С. Разные формы отношений между сознанием и бессознательным // Вопросы. философии. 1978. N 2
23. Бессознательное: Природа, функции, методы исследования / Под общ. ред. А.С. Прангишвили, А.Е. Шерозия. Ф.В. Бассина. Т. 3. 1978-1985
24. Дубровский Д.И. Информация, сознание, мозг. - М., 1980.
25. Каган М.С. Начала эстетики. - М.: Искусство. 1964
26. Аристотель. О частях животных. - М.: 1937.
27. Коршунов А.М. Теория отражения и творчество. - М., 1971.
28. Орлов В.В. Материя, развитие, человек. - Пермь; 1974.
29. Чхартишвили Ш.Н. К вопросу об онтологической природе бессознательного // Бессознательное: Природа, функции, методы исследования / Под общ. ред. А.С. Прангишвили, А.Е. Шерозия. Ф.В. Бассина. Т. 1. 1978-1985
30. Дмитриев А.Н. Философский анализ проблемы бессознательного.- Саратов, 1985.
31. Хьюбел Д. Мозг. - М.: Мир, 1984.
32. Дубнищева Т.Я. Концепции современного естествознания. / Под ред. Жукова М.Ф. – Новосибирск. ЮКЭА, 1997.
33. Демьянов В.В. Эвалектика ноосферы. - Новороссийск, 2001
34. Попов В.П., Крайнюченко И.В. Глобальный эволюционизм и синергетика ноосферы. – Ростов-на-Дону. АПСН СКНЦ ВШ, 2003.
35. Чайковский Ю.В. Ступени случайности и эволюция. // Вопросы философии.- 1996. - N9.- с. 63-81.